本文摘要：简介：本案是一起债务纠纷的案件，其争议焦点是债务人丧生时，确保人否对债权人承担责任?对周某否应该分担偿还责任不存在两种意见。2016年2月5日，王某向李某借款20000元，誓约2017年2月5日偿还债务，周某为连带责任确保人。 2016年3月，王某病死交通事故。2016年5月，李某以多次向王某的家属及周某催要欠款未果为由，将确保人周某诉至法院，拒绝周某偿还债务借款。周某坚称，应该由王某的遗产继承人分担偿还责任。

简介：本案是一起债务纠纷的案件，其争议焦点是债务人丧生时，确保人否对债权人承担责任?对周某否应该分担偿还责任不存在两种意见。2016年2月5日，王某向李某借款20000元，誓约2017年2月5日偿还债务，周某为连带责任确保人。

2016年3月，王某病死交通事故。2016年5月，李某以多次向王某的家属及周某催要欠款未果为由，将确保人周某诉至法院，拒绝周某偿还债务借款。周某坚称，应该由王某的遗产继承人分担偿还责任。

【法院裁决】 法院经审理后裁决：被告周某于裁决生效后十日内偿还债务原告李某借款20000元;上诉原告李某的其他诉讼请求。裁决后，双方当事人皆并未裁决。

【案件分析】 本案是一起债务纠纷的案件，其争议焦点是借款人丧生时，确保人否对债权人承担责任?对周某否应该分担偿还责任不存在两种意见： 第一种意见指出，周某不应该分担偿还责任。首先，虽然借款人丧生，但借款履行期并未期满，根据法律规定，确保期间应向主债务履行期期满之日起计算出来，所以在借款届满前，周某不不应分担确保责任。

其次，借款人王某丧生后，其亲属有偿还债务的有可能，且其遗产继承人也承继了王某的遗产，应该由其继承人来偿还债务。故应上诉原告李某的诉讼请求。第二种意见指出，周某应该分担偿还责任。

虽然借款并未届满，但借款人的丧生导致借款合约中止，且借款借贷合约的双方当事人为出借人李某和借款人王某、连带责任担保人周某，按照合约的相对性，原告李某有权拒绝周某分担连带偿还责任。合约一方当事人丧生，不会对合约的遵守导致何种法律后果，另一方当事人否根据预期债权人或忧虑抗辩权主张解除合同。

回应，《中华人民共和国合同法》(下称《合同法》)未明确规定。预期债权人是因一方指明或默示撕毁，而另一方拒绝解除合同;忧虑抗辩权是再行履行义务的一方找到对方失去还款能力，而拒绝解除合同。

限于预期债权人与忧虑抗辩权解除合同的，合约的双方当事人都是不存在的，任何一方都没消失。因此，当事人一方丧生的合约，另一方无法依据预期债权人或忧虑抗辩权主张解除合同。一般情况下，一方当事人的丧生可造成合约的中止。

《中华人民共和国民法通则》第九条规定：“公民从出生于时起着丧生时起至，具备民事权利能力，依法拥有民事权利，分担民事义务。”即当自然人丧生后，其无法拥有民事权利，无法遵守民事义务。明确到合约中，因死者无法之后履行合同，那么合约大自然中止。《合同法》中的个别条款也有规定，如第四百一十一条“委托人或者受托人丧生、失去民事行为能力或者倒闭的，委托合同中止”。

合约中止后产生必要和间接的法律后果，必要的法律后果是合约当事人无法或需要再行遵守，间接的法律后果是引发了其他法律关系的产生。合约另一方当事人为维护自己的权益，可选择依据《中华人民共和国继承法》(下称《继承法》)或《中华人民共和国担保法》(下称《担保法》)等规定向继承人或担保人主张权利。本案中，王某丧生后，借款合约在王某和李某间无法再行遵守，借款合约中止，王某对李某负起的偿还义务随之歼灭。

根据《担保法》第六条的规定，当债务人不遵守债务时，确保人应该分担确保责任。此时，王某已无法遵守偿还义务，因此李某与周某之间的确保合约关系未中止，且确保期间亦随着借款合约的中止而开始计算出来，故李某可依《担保法》向确保人周某主张权利。此外，根据《继承法》的有关规定，债务人丧生并不造成债的灭失，债务人的继承人不应在其承继的财产范围内清偿债务。

所以，周某在分担确保责任后，对王某的继承人拥有追偿的权利。由此可见，借款人丧生后，如有确保人，可以拒绝确保人分担借款人的债务，并且确保人可以向借款人的继承人追偿。

本文来源：nba官网买球-www.drvanjelis.com